Blog de Jean-Paul Biberian

La résidence des députés

2012-01-07T14:36:00.000-08:00

En France, les députés sont fréquemment parachutés dans un département ou un autre sans avoir aucune attache particulière pour ce lieu. Cela choque souvent au niveau des appareils politiques locaux. La raison avancée pour justifier cela est que les députés sont les députés de la république, et non pas d'un lieu. Cela est très juste, mais avec cette façon de fonctionner, on peut imaginer que tous les députés de la république soient originaires de la même ville de France. Les députés ne seraient donc plus représentatifs de l'ensemble de la population du pays, mais seulement d'un microcosme.

Il est donc important que la loi oblige les députés à habiter réellement leur lieu d'où ils sont élus.

La force de frappe nucléaire, la grande absente des élections présidentielles

2012-01-06T00:01:00.000-08:00

Y-a-t-il un consensus français sur la force de frappe nucléaire française? Aucun des candidats de droite ou de gauche ou d'ailleurs n'en parle. Pourtant ce sujet mérite réflexion. L'arme atomique coûte à la France environ 6 milliards d'euros par an, argent dont nous avons grandement besoin.

La bombe atomique française a été développée à l'époque de la guerre froide, où un ennemi était clairement établi. Depuis, la donne a beaucoup changé, et les dangers potentiels de la France ont largement évolué. Nous vivons en Europe dans un environnement pacifique, et la dernière guerre qui s'y est déroulée est celle de l'ex-Yougoslavie, qui n'aurait pas pu être réglée par l'arme suprême. Quels sont donc nos ennemis potentiels actuels? On peut certainement penser à la Corée du Nord et à l'Iran, mais je ne vois vraiment pas pourquoi ces deux pays viendraient nous envahir. Ils en seraient d'ailleurs totalement incapables. Ce qui fait peur en ce moment aux différents gouvernements de tous les pays, est le terrorisme. mais on ne peut pas régler ce genre de guerre avec une bombe atomique.

Alors, pourquoi la France ne serait pas le premier pays à abandonner l'arme nucléaire. Cela donnerait un exemple à suivre aux autres pays nucléarisés, et seraient un argument pour éviter que de nouveaux pays développent la bombe atomique.

Conditions pour généraliser le nucléaire dans le monde

2011-12-19T14:32:00.000-08:00

Les besoins mondiaux en énergie, pour ce siècle et les suivants sont en augmentation constante. On nous dit que bientôt nous n’aurons plus assez de pétrole, de gaz, ou de charbon, que les énergies renouvelables ne seront pas suffisantes. Que la seule solution est le nucléaire. Plus particulièrement, les centrales de quatrième génération fonctionnant sur le principe des surgénérateurs comme Phénix et Super Phénix. Nous aurions ainsi une énergie quasi-illimitée, puisque nous pourrions utiliser l’uranium 238 beaucoup plus abondant que le 235 employé actuellement dans nos centrales.

Ce raisonnement n’est pas exact d’un point de vue macroéconomique, car toutes les situations ne sont pas les mêmes partout dans le monde.

Le nombre de pays capables de posséder des centrales nucléaires est en réalité très faible.

Une centrale nucléaire exige des spécialistes très bien formés et fiables. On peut former un grand nombre de personnes compétentes, mais on ne peut pas être sûr que des facteurs, tels que la corruption, ne vont pas affaiblir le fonctionnement des centrales. On a vu que même au Japon, des irrégularités ont été commises. Plus on augmente le nombre de centrales, plus on accroît statistiquement le risque d'accidents. Il est difficile de trouver des lieux d'installation assurant les conditions de fiabilité suffisantes : eaux de refroidissement, tremblements de terres, autre catastrophes naturelles ou attentats terroristes.

La fabrication du combustible nucléaire nécessite des moyens importants. Peu de pays ont les compétences pour en produire, et le coût serait prohibitif pour nombre d’entre eux.

La gestion des déchets reste un problème majeur dans tous les pays ayant des centrales nucléaires. A ce jour, aucun pays n’a trouvé de solution pérenne. L’Allemagne a subit un échec avec l’enfouissage dans des mines de sel censées tenir des millions d’années, mais qui au bout de quatre décennies seulement ont commencé à se déstabiliser. Les Etats-Unis n’ont pas encore trouvé non plus de solution avec leur site de Yucca Mountain. La France n’en est encore qu’au stade du laboratoire.

Un accident nucléaire ne ressemble à aucun autre. Après l'explosion d'AZF, le site a pu être rapidement réutilisé. Il n'en a pas été de même après Tchernobyl et Fukushima. En comparaison aux autres sources d’énergie, le nucléaire n'a pas fait beaucoup de morts, mais ses dégâts sont d’une autre ampleur. Les répercussions s’étendent à des échelles de continents, tout en interdisant l’accès à l’environnement plus ou moins proche de la catastrophe pendant des décennies voire même des siècles. Les compagnies d'assurance savent très bien qu'un mort coûte moins cher qu'un blessé.

Si le monde se dirigeait vers un grand développement du nucléaire nous aurions trois catégories de pays : ceux qui possèdent l’ensemble de la filière, ceux qui auront les centrales sur leur territoire, mais sans la technologie, et enfin, ceux qui se passeront du nucléaire par choix ou par nécessité.

Tous les pays qui auraient des centrales nucléaires seraient privilégiés car ayant une énergie nucléaire, en théorie peu chère.

Quelques pays dont la France devraient fournir les combustibles, et accepter les déchets de ceux qui auraient des centrales, mais n’auraient pas les technologies nucléaires.

Il faudrait accepter que rarement, mais inexorablement nous ayons des accidents de type Fukushima. Ce risque serait accentué par l’obligation de transporter les combustibles et les déchets vers les pays n’ayant pas les technologies nucléaires.

Les pays n’ayant pas de nucléaire, par choix ou par nécessité, vont forcément trouver d’autres solutions qui au cours du temps vont devenir compétitives.

On ne peut pas extrapoler nos connaissances actuelles sur les découvertes qui seront faites dans les siècles à venir. Il y a un siècle seulement, la science était tout à fait différente de ce qu'elle est devenue. Que savons nous de la science du siècle prochain?

Une nouvelle source d’énergie : la Fusion Froide ?

2011-11-12T08:16:00.000-08:00

Le 14 janvier 2011 à Bologne deux scientifiques italiens on fait une démonstration publique d’un générateur fondé sur la « Fusion Froide ». Andrea Rossi et Sergio Focardi ont montré à un panel de scientifiques un nouveau type de réacteur l’ « E-cat » capable de produire jusqu’à 10 kW d’énergie thermique avec environ 400 Watts de chauffage du système. Plus récemment, ils ont démontré un générateur de 1MW qui a fonctionné pendant plus de cinq heures, sans aucune alimentation, et a fourni 470 kW pendant tout ce temps.

Cette aventure est la concrétisation de plus de 22 ans de recherches. Le 23 mars 1989, les professeurs Stan Pons de l’Université de l’Utah aux Etats-Unis et Martin Fleischmann de l’Université de Southampton en Grande-Bretagne avaient annoncé la découverte d’une nouvelle manière de produire de l’énergie nucléaire propre : la « Fusion Froide ». Ils avaient fait passer du courant électrique dans une cellule contenant deux électrodes, l’une en platine, et l’autre en palladium. Les deux électrodes plongeaient dans un électrolyte composé principalement d’eau lourde. Ils avaient remarqué qu’il se dégageait plus de chaleur que d’énergie électrique qui était appliquée. Cette découverte avait créé de grands remous dans la communauté scientifique. Après quelques semaines de tentatives diverses pour essayer de reproduire ces résultats, le sujet disparu de la science officielle sous les coups des expérimentateurs qui n’avaient pas réussi leurs expériences et des théoriciens qui ne pouvaient pas expliquer ces résultats contraires à leurs modèles classiques.

Depuis lors, une petite centaine de chercheurs de par le monde ont continué les recherches. Les résultats se sont améliorés au cours du temps. Il a été montré des dégagements de chaleur anormaux, des transmutations, la production d’hélium. Alors que la grande majorité des expériences ont été réalisées avec du palladium et de l’eau lourde, Rossi et Focardi ont utilisé un système différent, ils ont mis en contact de l’hydrogène gazeux ordinaire sous pression avec une poudre de nickel auquel était associé un catalyseur. Ce nouveau type de réacteur est un progrèsimportant dans l’utilisation de la fusion froide à des fins industrielles.

Les deux scientifiques ne donnent pas tous les détails de leur invention dont le brevet est en cours de dépôt. La théorie expliquant ces réactions n’existe pas encore. Néanmoins, les inventeurs disent que le nickel se transformerait en cuivre au cours de la réaction. Il se produirait également des rayons gamma qui s’arrêteraient une heure après l’arrêt du réacteur. À la suite de la démonstration du mois de janvier à Bologne, d’autres ont eu lieu, en particulier une, avec des scientifiques suédois qui ont confirmé les mesures de production de chaleur.

Si tout ce qui est annoncé se confirme, le monde va vivre très prochainement un très grand changement dans le domaine de la production d’énergie.

Revue du livre de Laude Allègre "Faut-il avoir peur du nucléaire?"

2011-09-25T05:30:00.000-07:00

Le nouveau livre de Claude Allègre, en réalité un dialogue avec Dominique de Montvalon, soutient le point de vue que le nucléaire n'est pas dangereux, du moins en France. Claude Allègre explique de manière simple les principes de base de l'énergie nucléaire, le fonctionnement de la bombe atomique et des centrales nucléaires. Il fait aussi le point sur l'avenir du nucléaire avec les troisièmes, quatrièmes et cinquièmes générations.

Claude Allègre apporte aussi quelques informations sur les différents accidents de Saint Laurent des Eaux, Three Miles Island, Chernobyl et Fukushima.

Il appuie son raisonnement sur plusieurs points. D'une part, le nucléaire civil n'a fait que très peu de morts en comparaison avec les autres sources d'énergies, comme par exemple le charbon. Pour lui, au moins en France, où nous avons les meilleurs spécialistes du nucléaire, le danger est très faible, et on améliore constamment la sûreté ds réacteurs. Par ailleurs il explique qu'en France, arrêter le nucléaire civil serait très difficile, car il représente 32% de l'énergie totale consommée. Il serait selon lui illusoire de remplacer tout cela par des énergies renouvelables: éolien et solaire, sauf à défigurer le paysage de la France.

Si on suit son raisonnement, la France a une deuxième exception, non pas culturelle, mais énergétique. Le seul pays ou presque qui pourrait utiliser l'énergie nucléaire serait la France. Ce raisonnement pèche de deux manières. En premier lieu, si comme il le dit la consommation mondiale d'énergie va effectivement augmenter dans le monde, la solution ne sera pas nucléaire, il faudra trouver autre chose. Deuxièmement, pour la France, il confirme, comme il le dit lui-même, que le problème des déchets nucléaires dont on ne sait trop quoi faire, continueront à croître indéfiniment en attendant une hypothétique solution technique pour les détruire.

Effectivement, il y a eu beaucoup moins de morts avec le nucléaire civil, et même militaire qu'avec les accidents de la route ou les mines de charbon. Cependant, la peur du nucléaire, n'est pas seulement une question de communication par les organismes officiels. Il y a véritablement une différence entre un accident nucléaire et un accident industriel ordinaire. Dans le premier cas, comme on a pu le voir avec AZF, immédiatement après on peut accéder au site, et le réutiliser. Dans le cas du nucléaire, les zones polluées le sont pour des dizaines ou centaines d'années, comme ce fut le cas à Chernobyl, et maintenant à Fukushima. Des populations entières ont été déplacées, et leur mode de vie a été transformé pour longtemps. Comme le savent bien les assurances, un mort coûte moins cher qu'un blessé. Un accident nucléaire fait peu de morts, mais beaucoup de blessés dans leur chair, mais aussi dans leur mode de vie.

Claude Allègre critique fortement la sortie du nucléaire des Allemands, alors qu'il apparaît au contraire qu'ils vont devenir les leaders des technologies nouvelles, alors que la France va s'entêter dans une filière nucléaire totalement dépassée.
L'avenir dira qui de la France ou de l'Allemagne a fait le bon choix. Je crois que malheureusement c'est bien ce dernier pays qui a raison.

Pourquoi l’euro ne peut pas continuer

2011-08-20T06:00:00.000-07:00

Il existe plusieurs raisons pour lesquelles l’euro ne peut pas continuer à exister. Tout d’abord, Les habitudes et traditions de chaque pays d’Europe sont différentes. Les pays du nord ont une histoire de rigueur budgétaire, et de discipline. Ceux du sud par contre ont une économie souterraine beaucoup plus importante dont l’effet est de limiter les rentrées fiscales. Avant l’euro, les pays ayant une économie moins bien contrôlée corrigeaient ce déséquilibre par la dévaluation. Cela avait pour effet de baisser le coût des exportations et d’augmenter celui des importations. Ce double effet corrigeait automatiquement les déséquilibres. L’Allemagne a mis un point d’honneur à éliminer l’inflation, mais a réussi son pari par une rigueur absolue. Pour de nombreux autres pays dont la France, l’inflation est un mal nécessaire. Avec elle, les prix augmentent, mais les salaires aussi. L’avantage étant qu’il est possible de moduler ces augmentations dont certaines sont moins rapides que les prix. Psychologiquement chacun a un salaire qui augmente toujours. Sans inflation, il est nécessaire dans certains cas de bloquer les salaires comme ce fut le cas en Allemagne, mais difficilement acceptable ailleurs.

La création de l’euro a été voulue par la France pour essayer de contrôler la puissance économique de l’Allemagne. Avant la réunification, la République Fédérale Allemande était le pays ayant l’économie la plus performante en Europe. François Mittérant a contraint l’Allemagne à la création de l’euro en échange de la réunification. Le coût de cette opération a été très élevé pour les allemands, conduisant une augmentation d’impôts très importantes. Au bout de deux décennies, cette opération a été digérée, et l’Allemagne redevient de plus en plus puissante.

La différence de productivité entre les différents pays de l’euro fait que le système peut fonctionner au début, mais au fur et à mesure que le temps passe, l’écart de productivité s’accroît. A terme, cela devient intenable, et le système explose. Des remèdes provisoires peuvent être apportés, mais le système, mal conçu au départ est condamné à l’échec. Au mieux, il restera une eurozone limitée aux pays ayant des économies comparables. La question restante à résoudre sera celle de la position de la France dont l'économie n'est pas assez efficace pour se rattacher à l'Allemagne. Avant la création de l'euro, le franc s'est continuellement dévalué par rapport au mark. Les habitudes étant difficiles à changer, il est peu probable que la France puisse rester longtemps dans le sillage de son puissant voisin.

Écrirons-nous bientôt “chinois” ?

2011-07-15T08:25:00.000-07:00

Nous sommes toujours surpris que les chinois arrivent à lire la même écriture alors qu’ils parlent des langues différentes. Les japonais et les chinois arrivent à se comprendre par écrit alors que leurs langues sont totalement dissemblables. La langue écrite chinoise se compose d’idéogrammes alors que les nôtres sont syllabiques, il n’est donc pas nécessaire de prononcer ce qui est écrit.

Nous sommes mondialement dans une voie qui nous conduira peut-être aussi un jour vers une langue écrite composée également de pictogrammes. Il semble que chez nous la première écriture de ce type ait été développée en Europe pour la signalisation routière. Parce que les automobilistes de pays différents parlant des langues différentes pouvaient aller d’un pays à l’autre, il fallait que la signalisation soit compréhensible par tous. Cela a conduit à la création d’un système de panneaux composés de signes compréhensibles par tous. Avec la mondialisation, et le marché unique mondial qui en a découlé, il a été plus commode pour les constructeurs de remplacer les textes écrits par des pictogrammes. On les retrouve maintenant partout, de l’automobile, où tous les indicateurs du tableau de bord sont standardisés grâce à ces symboles, aux vêtements avec leurs étiquettes indiquant les conditions de lavage. L’informatique a fait faire un nouveau bond dans cette direction avec l’abandon de certains textes par des petits dessins explicites facilement compréhensibles, même par des enfants ne sachant pas encore ni lire ni écrire. On retrouve cela dans les téléphones portables, les appareils photos etc.

Le besoin d’une écriture commune est devenu urgent. Il n’est qu’à ce souvenir de la saga du brevet commun européen. Il aurait été simple de choisir un seul texte en anglais, mais les français n’en voulaient évidemment pas. L’obstacle a été partiellement levé avec la possibilité de choisir l’anglais, le français ou l’allemand, mais les italiens et les espagnols se sont sentis offensés et ont refusé d’y participer. Si nous avions une écriture commune, cela ne serait pas produit.

Alors que, dans un premier temps, les pictogrammes n’étaient que des informations pratiques, depuis le développement de l’informatique, on a introduit des « smiley » qui donnent des indications d’une autre nature, on atteint avec eux le niveau des émotions.

À cause des réticences bien compréhensibles à choisir une langue commune pour l’ensemble de l’humanité, il est possible que dans un avenir lointain nous ayons développé une nouvelle langue écrite proche du chinois composée d’idéogrammes compréhensibles par tous.

À moins que d’ici là, la civilisation chinoise nous impose de facto son écriture millénaire…

Le nucléaire et les dirigeables

2011-05-31T12:41:00.000-07:00

L'annonce que l'Allemagne va arrêter dans 10 ans ses centrales nucléaires est une décision importante pour nous et de nombreux autres pays. Cette décision politique s'appuie sur le rejet par la population allemande du nucléaire à cause du risque créé par les déchets et les conséquences de l'accident de Fukushima.

Dans l'histoire des technologies, ce n'est pas la première fois qu'une technologie se développe et est abandonnée.

On peut se souvenir de la construction du paquebot France en 1957, mis en service en 1962. C'était un chef-d’œuvre de réussite technologique, mais il arrivait trop tard. Dans les années 1960, les avions à réaction prirent le relais des traversées en paquebot d'une autre époque, à moindre coût, et plus rapidement.

Un peu plus tard, la France et la Grande-Bretagne développèrent ensemble le Concorde, le premier avion supersonique commercial. Il était prévu d'en vendre une centaine. C'était avant le premier choc pétrolier de 1973. Lorsque l'appareil fut mis en service en 1976, malgré le succès technologique, ce fut un échec commercial. Depuis son retrait en 2003, plus aucun autre avion commercial supersonique ne vole.

Dans les années entre les deux grandes guerres, les dirigeables transportèrent des milliers de passagers à travers les océans. Mais l'accident du Zeppelin de 1937 mit fin à leur utilisation. Peu de temps après des avions modernes remplacèrent cette technologie dangereuse.

L'histoire du nucléaire ressemble à celle des dirigeables. Avant le nucléaire, les énergies renouvelables existaient comme les avions avant les dirigeables. Les dirigeables ont disparu, et l'aviation a pris le relais. Le nucléaire va disparaître, et de nouvelles énergies vont prendre la place.

Combien de temps, la France va-t-elle s'obstiner dans une technologie dépassée? La page du nucléaire est déjà tournée, il est temps de s'en rendre compte.

Quel avenir pour la voiture électrique?

2011-04-09T07:06:00.000-07:00

La voiture électrique est le Graal de l'automobile, l'objet idéal: plus de pollution, du silence, de la tranquillité. En réalité quand est-il aujourd'hui?

Tout d'abord, le point critique de la voiture électrique est son autonomie. Elle est au mieux en ce moment d'environ 150 kilomètres, et cela en roulant de manière fluide. Si le conducteur choisit une méthode plus sportive, celle-ci va grandement diminuer. En pratique, même avec 150 kilomètres d'autonomie, le conducteur prudent va commencer à rechercher une station de recharge dès les premiers cent kilomètres parcourus, de peur de tomber en panne sèche. Le point important est donc la recharge des batteries.

D'un point de vue économique, il vaut mieux le faire à domicile la nuit. Il faut donc avoir un garage avec une prise électrique, ce qui n'est pas courant dans les parkings d'appartement, encore moins dans la rue. Pour l'instant la seule option est d'avoir une maison individuelle avec garage. Cela limite énormément le nombre de clients potentiels.

Pour résoudre le problème de l'autonomie avec les technologies de batterie actuelles, il faut pouvoir recharger facilement. Or en ce moment, il faut 6 à 8 heures pour faire une recharge complète, et 30 minutes pour une recharge rapide à 80%. On a du mal à imaginer attendre une demi-heure à côté de son véhicule pour repartir.

Une solution a été proposée, elle est en cours de réalisation en Israël, consistant à faire un remplacement automatique des batteries. Ce système peut effectivement fonctionner, mais cela exige des coûts d'installation très importants, et de toute manière peu pratiques.

A l'heure actuelle, le seul marché est celui des flottes telles que celle de la poste ou des grandes sociétés qui peuvent laisser les véhicules le soir dans un garage équipé pour la recharge. L'autre segment est celui des personnes possédant déjà plusieurs véhicules et qui pourront se permettre de payer cher une voiture qu'ils n'utiliseront qu'en appoint.

La voiture électrique coûte cher, malgré les aides gouvernementales, et en plus, il faudra louer les batteries à un prix prohibitif rendant le coût au kilomètre aussi élevé que celui d'un véhicule thermique.

On se rappelle qu'il y a quelques années on nous avait montré des voitures fonctionnant à l'hydrogène, et même des stations de remplissage d'hydrogène. C'était pour bientôt. Bientôt est passé, la voiture à hydrogène n'est toujours pas là.

Dans les années 1990, on avait lancé la voiture électrique, nous en avons vu circuler quelques unes, elles ont rapidement disparu de la circulation.

Aujourd'hui on reparle de la voiture électrique, mais c'est encore un véhicule du futur pour longtemps. La seule solution pour diminuer la pollution des villes est la voiture hybride, de préférence rechargeable. C'est ce qu'ont bien compris Toyota avec la Prius et GM avec la Volt.

Un chef d'état dans l'histoire?

2011-03-20T02:00:00.000-07:00

Un chef d'état doit-il faire une guerre pour entrer dans l'histoire?

Je me souviens qu'à l'école, au collège, au lycée, les cours d'histoire étaient rythmés par les guerres, les batailles et les traités de paix. Alors que j'aimais et aime toujours l'histoire, il fallait se rappeler des dates et des noms de lieu des batailles. J'aurais aimé savoir comment vivaient les gens ordinaires à ces époques passées, où ils habitaient, comment ils s'habillaient, ce qu'ils mangeaient, enfin, simplement ce qui constitue une vie ordinaire. Au contraire, on ne parlait que des rois, des intrigues de cours et des victoires ou défaites militaires.

Parmi les rois qui sont entrés dans l'Histoire, on ne trouve quasiment que ceux qui ont conduit des guerres, victorieuses ou non. On a parlé alors de leur courage, de ce que l'on a fait pour le pays et sa grandeur.

Cela me rappelle une histoire:

Le soleil et le vent décident de faire un concours. Le vent veut prouver qu’il est plus fort que le soleil. Il lui propose un défi :

« Tu vois cet homme qui marche avec son manteau, le gagnant est celui qui arrivera à lui enlever son manteau. »

Le vent se mit à souffler, souffler de plus en plus fort, mais plus il soufflait, plus l’homme s’accrochait à son manteau. Finalement, le vent abandonna. Le soleil se mit alors à briller de plus en plus fort. L’homme ayant de plus en plus chaud enleva son manteau.

Peut-être qu'un jour nos chefs d'état agiront comme le soleil et non pas comme le vent.

L'énergie nucléaire est-elle nécessaire?

2011-03-16T03:03:00.000-07:00

Le drame qui se déroule en ce moment au Japon a déclenché une discussion intense entre tenants et opposants à l'énergie nucléaire. Pour avoir une opinion plus juste des décisions à prendre, il est important de mieux comprendre la situation énergétique en France et dans le monde.

En premier lieu, nous devons comprendre la place de l'énergie nucléaire dans le monde. Elle ne représente que 6% de la totalité de l'énergie consommée, toutes sources confondues. Si cela représente si peu, alors pourquoi utilisons nous le nucléaire?

1- Tout d'abord, il y a tout simplement la découverte scientifique. Une nouvelle source d'énergie ayant été découverte, naturellement les scientifiques ont souhaité la développer.

2- Les centrales nucléaires sont de systèmes complexes nécessitant une surveillance permanente, comme on peut le constater en ce moment au Japon. Même arrêtée, une centrale nucléaire doit être surveillée, contrôlée. Les combustibles usagés doivent rester dans des piscines où elles perdent petit à petit de leur radio-activité. Les déchets ne peuvent pas être mis n'importe où. Il faut les stocker dans de bonnes conditions.

3- Pourquoi la France en particulier, mais aussi les autres pays se sont-ils lancés dans le nucléaire? La réponse est double:

D'une part le nucléaire est le domaine de la bombe atomique, et un pays moderne et puissant "digne de ce nom" pense avoir besoin de l'arme nucléaire. Les recherches civiles servent les besoins militaires et réciproquement. En plus les centrales nucléaires peuvent servir à fabriquer le plutonium nécessaire à certaines armes.

D'autre part dans les années 1970, à la suite du choc pétrolier, un pays comme la France a décidé d'investir à grande échelle dans le nucléaire afin d'assurer son indépendance énergétique. Évidemment, cette indépendance est toute relative, car les voitures, et les usines utilisent plutôt du pétrole et du gaz. L'uranium nécessaire au fonctionnement des centrales vient en quasi-totalité de l'étranger, en particulier du Niger.

4- A la suite de l'accident de Three Miles Island aux États-Unis, puis de Tchernobyl en ex-URSS, la crainte d'un accident nucléaire a énormément freiné son développement. Ne pouvant pas utiliser l'argument de l'indépendance énergétique, une grande campagne a alors été lancée pour réhabiliter le nucléaire civil. La piste utilisée a été celle des gaz à effet de serre. On a trouvé le coupable idéal: le gaz carbonique, il est dangereux pour l'humanité à cause du réchauffement climatique supposé d'origine anthropique. Une alliance de fait entre les pro-nucléaires et les écologistes s'est formée pour accuser les produits carbonés: pétrole, gaz et charbon. 25 ans après Tchernobyl, la partie était quasiment gagnée, les carnets de commande des fabricants de centrales nucléaires se remplissaient, avec d'excellentes perspectives. La catastrophe japonaise a tout bouleversé.

5- Pourquoi gardons nous le nucléaire en France et dans d'autres pays? Vu que le nucléaire ne représente que 6% de l'énergie mondiale consommée, même en augmentant significativement cette proportion, cela ne changera pas grand chose sur la production de gaz carbonique. Plusieurs facteurs expliquent notre attitude vis-à-vis du nucléaire:

Il est évident que pour un pays comme la France, toute l'énergie d'origine nucléaire produite remplace avantageusement le pétrole ou le gaz que l'on aurait dû importer à grand frais avec en plus les risques d'embargo pour une raison ou une autre.

L'industrie du nucléaire est de haute technologie, elle permet à des grands groupes d'avoir un monopole sur ce segment industriel. La France a un système politique, administratif et industriel très centralisé. Notre balance commerciale a besoin de grands groupes pour assurer nos revenus à l'exportation tels que l'automobile, l'aviation, l'espace, l'agriculture, les TGV etc.

6- Peut-on sortir du nucléaire en France? Certainement oui, l'Allemagne st en train de le faire, et a mis toutes ses forces pour réussir. Ce pays est maintenant exportateur net d'électricité! La France peut faire de même, mais évidemment cela prendra plusieurs décennies. C'est un choix politique et industriel.

7- Une catastrophe nucléaire peut-elle se produire en France? Évidemment oui, bien que cela soit très peu probable. Quand l'accident de Three Miles Island s'est produit, personne ne pensait que cela pouvait se produire, pas plus qu'à Tchernobyl ou au Japon. Comme dans tout accident, il se produit quelque chose d'imprévu: une faute de conception ou une erreur humaine. Par exemple depuis plus de cent ans les trains circulent en France, et on connaît bien tous les risques d'accidents possibles, et pourtant il s'en produit encore, bien que très rarement. Quand les centrales nucléaires ont été construites, on a calculé que la probabilité de la chute d'un gros avion sur une centrales était quasi négligeable. Cela était et, est toujours vrai, sauf qu'en 2001, on a vu que des terroristes pouvaient très bien intentionnellement diriger un avion sur une centrale. A ce jour, aucune centrale n'est capable de résister à un tel choc.

8- La seule question que l'on peut se poser est de savoir si nous acceptons ce risque, avec ses avantages et ses inconvénients décrits plus haut dans ce message.

Pour une taxation des résidences secondaires?

2011-03-10T02:52:00.000-08:00

Il est intéressant de noter que l'on construit chaque année des logements, et pourtant, la situation de l'habitation est toujours difficile. Les logements à l'achat sont très élevés, et les locations sont chères. Par ailleurs, remarque qu'il y a de plus en plus de familles qui disposent de plusieurs habitations: la résidence principale plus des logements secondaires qu'elles n'occupent que ponctuellement. Des étrangers achètent des résidences en France, en particulier à Paris et en Côte d'Azur, et font ainsi grimper les prix de l'immobilier.

Une solution pour à la fois amener des finances à l'état et à décourager l'achat de résidences secondaires, serait de les taxer lourdement. Cela permettrait de les mettre à la location.

Peut être serait-il utile d'étudier cette option.

Le miracle

2011-01-07T15:05:00.000-08:00

La semaine dernière un train est arrivé avec 13 heures de retard à sa destination. Je suis sûr que si j'avais été dans ce train j'aurais pesté contre la SNCF. Mais en y réfléchissant un peu, je me rends compte que ce qu'il y a d'extraordinaire dans notre vie moderne, est justement ce que l'on ne remarque pas. Quand j'appuie sur l'interrupteur la lumière s'allume. Quand je tourne le robinet, l'eau coule, froide, chaude ou tiède à ma convenance. Quand je tourne la clé de ma voiture, le moteur démarre.

Nous vivons dans un monde technologique d'une extrême complexité, que nul cerveau n'a imaginé, mais qui fonctionne quand même presque toujours. C'est un vrai miracle dont personne n'est le responsable, mais en même temps beaucoup de personnes contribuent à faire que cela existe.

Conclusion de la conférence de Cancun

2011-01-02T13:07:00.000-08:00

La conférence de Cancun sur les changements climatiques a décidé de limiter l'augmentation moyenne de la température de la terre à 2°C. Cette information est intéressante, car elle montre à quel point les données sont inversées.

La température de la terre a toujours changé, et changera toujours. Les facteurs en cause sont nombreux: le soleil, le magnétisme terrestre, les gaz à effet de serre dont certains sont d'origine anthropique et bien d'autres connus et inconnus. On ne peut cependant pas inverser les rôles. La température de la terre n'est qu'une conséquence de ces nombreux paramètres, on ne peut pas affirmer la conséquence d'actions à définir, mais seulement les actions elles-mêmes. On peut diminuer la quantité de gaz carbonique et d'autres gaz à effet de serre d'origine entropique, mais nul ne peut prévoir le résultat de ces actions, d'autant plus que ce ne sont pas seulement ces gaz qui sont à l'origine des changements climatiques.

Pour un Ministre de la Paix

2010-12-12T14:01:00.000-08:00

Il est intéressant de remarquer que dans tous les gouvernements du monde entier les ministres ne s'occupent que de leur propres intérêts. Cela se comprend évidemment, chacun défende ses intérêts. Pourtant au niveau international, il semble que ce serait utile de regarder non seulement son propre point de vue, mais aussi celui de la partie adverse.
C'est là qu'un Ministre de la Paix aurait sa place dans un gouvernement. Il aurait la perspective générale et essaierait d'apporter une perspective globale à un problème donné. Il serait le contre-poids du Ministre de la Défense.

La vérité scientifique

2010-11-15T14:03:00.000-08:00

Madame Valérie Pécresse, Ministre de la Recherche et de l'Enseignement Supérieur a récemment demandé à l'Académie des Sciences son opinion sur "le réchauffement climatique". L'Académie a fait des réunions à huis-clos, auditionné des spécialistes, et finalement a publié un rapport consensuel. Tout cela peut sembler logique, puisque l'Académie des Sciences est un organe composé de scientifiques compétents et de renom. Malheureusement, ce n'est pas si clair. La science n'est pas démocratique, elle ne se vote pas, elle n'est pas affaire de compromis. La science est ce qu'elle est, c'est-à-dire que personne ne détient la vérité à cause de sa notoriété. Le passé nous a appris que les instances officielles ont tendances à se tromper, surtout quand les spécialistes donnent leur opinion.

En décembre 1901, Guglielmo Marconi1 a réalisé la première retransmission d'un signal à travers l'Atlantique. Le célèbre Thomas Edison n'y croyait pas. En effet, cela était théoriquement impossible, car les ondes électromagnétiques se déplacent en ligne droite. A cause de la courbure de la terre, elles allaient se perdre dans l'espace ,et ne pas atteindre l'autre côté de l'Atlantique. Or, par chance, il existe autour de la Terre, dans la très haute atmosphère une couche de gaz ionisés, l'ionosphère qui a la propriété de réfléchir les ondes radios. Les scientifiques de l'époque ne la connaissaient pas, et pour eux, on ne pouvait donc pas communiquer directement par ondes radios d'un côté à l'autre de l'Atlantique.

En 1912, Alfred Wegener publie un article dans lequel il décrit la dérive des continents. Il constate des correspondances géologiques entre l'Afrique et l'Amérique du Sud. Sa théorie, bien que reposant sur des bases scientifiques a été rejetée par les géologues pendant un demi-siècle, à cause de calculs montrant que la dérive serait beaucoup trop lente pour se réaliser dans les temps géologiques. Il a fallu attendre une meilleure compréhension des mécanismes de fonctionnement du magma pour que finalement la communauté scientifique accepte cette théorie.

Sans aller jusqu'à Galilée, l'histoire nous apprends la prudence en science. Les politiques aimeraient avoir une réponse nette à leur question, mais cela n'est pas possible, et ils doivent prendre leur responsabilité sans se cacher derrière les scientifiques.

De la violence ordinaire contre les enfants

2010-09-14T00:44:00.000-07:00

Quand on parle de violence envers les enfants, on pense immédiatement aux enfants battus, violés etc. Cependant, il existe une violence ordinaire des mots et des gestes qui auront un impact sur leur vie d'adulte. Il suffit de se promener dans les allées d'un supermarché, d'observer parents et enfants dans les aires de jeu pour comprendre cette violence qui est tellement habituelle qu'elle nous paraît normale.

Dans mon enfance, on vendait des martinets dans les commerces, et personne ne se posait la question de savoir si c'était ou non la bonne manière d'éduquer plutôt d'élever ou en réalité de dresser ses enfants. A l'école on nous mettait le bonnet d'âne sur la tête, on recevait des coups de règles sur le bout des doigts, ou encore on se faisait tordre l'oreille. Tout cela était normal.

Aujourd'hui la violence physique a beaucoup diminué, mais la verbale plus subtile est toujours présente. Comment un enfant traité de nul peut il avoir confiance en lui. Pourquoi les parents tirent ils leurs tout petits parce qu'ils n'avancent pas assez vite, alors que leurs petites jambes ne leur permet pas d'atteindre le rythme de celui des parents?

Dans une aire de jeu, on entend sans arrêt deux mots qui ressemblent à un mantra: "non" et "attention". Que comprend l'enfant? D'une part qu'il ne peut rien faire, et d'autre part que tout est dangereux. Le problème, c'est qu'à force de répéter ces mots, l'enfant ne les entend plus, et quand le vrai danger est là, il ne réagira pas à l'appel des adultes. A force de crier au loup au loup... Inconsciemment on lui inculque la peur, or dans la vie, agir sous l'emprise de la peur est la pire des façons de prendre des décisions.

Les adultes sont inquiets et ont peur, c'est cela qu'ils transmettent à leurs enfants. Ne faudrait il pas mieux donner le maximum de liberté à l'enfant pour qu'il découvre par lui-même ses propres limites? Le rôle du parent est de s'assurer qu'il n'y a pas de danger, mais pas en le frustrant sans arrêt. Au contraire en le laissant agir, et découvrir le monde qui l'entoure. C'est en étant lui-même que l'enfant apprendra à être plus tard un adulte bien sur ses deux jambes.

De même les paroles blessantes qui dévalorisent les enfants sont extrêmement préjudiciables. Pourquoi les traiter de nuls? Qu'est ce que cela va leur apporter? Pourquoi le dire? A quoi servent ces paroles inutiles. Il renverse un verre d'eau, et tout de suite c'est un maladroit. Résultat, dans sa tête, il est pour toujours un maladroit, et la prochaine fois il sait qu'il sera incapable de remplir un verre d'eau sans en renverser une partie. La boucle est bouclée, il est vraiment maladroit! Ce serait tellement plus simple de ne rien dire et de l'aider à essuyer l'eau renversée. Il apprendrait au contraire que des accidents existent, mais aussi des solutions réparatrices.

Une attitude remarquable est également celle qui consiste à donner des ordres aux enfants sans explications. La phrase habituelle étant: "c'est maman ou papa qui décide". Ce serait tellement plus simple, et plus gratificateur d'expliquer le pourquoi ou le comment de ce choix. L'enfant comprendrait alors, et accepterait cette décision.

Qu'apprend on le plus à la maison, à l'école ou ailleurs? A obéir! Quelle dé-responsabilisation est-ce! L'enfant doit faire quelque chose parce qu'une autorité l'a décidé, pas parce que c'est important pour telle ou telle raison de le faire. L'obéissance est la pire des options. Avec cette façon de relationner, on n'agit pas par soi-même, mais sous les ordres d'un ordre. En fait on veut faire de nous des petits soldats, et non pas des êtres responsables de leurs actions.

Un enfant pleure, on lui dit d'arrêter de pleurer, au lieu d'écouter sa peine. Il s'est peut être fait mal, il a peut être subit une frustration, une injustice, on ne l'écoute pas. l'enfant est un être complet, simplement il a encore beaucoup à apprendre, et c'est à nous adultes de l'aider dans cette entreprise, à son rythme, et non au notre.

Si nous voulons que le monde change dans le sens de plus de paix, nous devons commencer par éliminer cette violence ordinaire envers nos enfants.

Pourquoi ITER?

2010-08-25T15:11:00.000-07:00

On peut à juste titre se poser la question. En effet, ITER est supposé permettre que vers la fin du XXIe siècle, on puise produire de l'énergie électrique de manière quasi illimitée, et résoudre nos problèmes d'approvisionnement énergétique à l'échelle planétaire.

En pratique, il existe de nombreuses solutions alternatives déjà existantes pouvant être développées. On sait produire de l'électricité avec les moyens traditionnels: pétrole, gaz et charbon, avec des réserves pour plusieurs siècles. Il y a la solution nucléaire avec les surgénérateurs de 4ème génération avec un potentiel de plusieurs milliers d'années de combustible, et enfin toutes les ressources renouvelables: soleil, vent, géothermie, courants marins, vagues, etc...

Alors pourquoi ITER? les raisons avancées sont multiples: Pas de génération de gaz à effet de serre, peu de déchets radioactifs. Pas de problème de combustible, puisqu'il utilise de l'hydrogène.

Cependant, d'une part, d'ici la fin du siècle, nous aurons certainement trouvé une solution technologique autre, d'autre part les obstacles scientifiques et technologiques sont quasi insurmontables: réaliser un plasma dense à très haute température et mettre au point des matériaux qui souffriront d'un flux de neutrons extrêmement intense qui les fragiliseront rapidement.

Tous ces obstacles sont peut être surmontables, mais en fin de compte, même si technologiquement on arrive à résoudre l'ensemble de toutes ces difficultés, il n'en reste pas moins que le réacteur final sera au sens propre du terme une usine à gaz. Ce réacteur n'aura rien à voir avec ce que nous connaissons aujourd'hui avec les centrales classiques ou nucléaires. Pour donner une image simple. Cela reviendrait à comparer une 2CV à une Ferrari.

Personne n'a d'estimation du coût de fonctionnement de ce type de centrale, et dans tous les cas, il faudra une très grande technicité pour les faire fonctionner. Elles seront donc limitées aux pays très développés, et cela ne résoudra pas les problèmes énergétiques de la planète.

Un autre problème de la présence d'ITER, et que la France, et en particulier la région PACA ont mis d'énormes moyens financiers qui ne seront pas disponibles pour d'autres travaux de recherche. Une génération au moins de scientifiques va faire toute sa carrière chez ITER, et ainsi des cerveaux brillants qui auraient pu être mieux employés ailleurs iront faire des travaux sans fin sur ITER.

Il y aura évidemment toujours des retombées technologiques et scientifiques, mais est ce bien nécessaire de mettre tant d'efforts dans un tel projet?

Pour un remembrement des lois

2010-05-10T14:29:00.000-07:00

A cours des siècles passés, et plus récemment dans les années 1960-1980, la France a remembré son territoire. En effet à la suite d'héritages successifs les parcelles de terre se sont retrouvées de plus en plus petites et dispersées. Afin d'améliorer les conditions de travail des agriculteurs, les différents gouvernements ont remembré les terres.

Il en est de même avec les lois. Au cours des ans, les lois nouvelles se sont superposées aux lois anciennes, les corrigeant, les annulant, les modifiant. La compréhension des lois est devenue d'une complexité immense qui fait le bonheur des avocats, et le cauchemar des personnes ordinaires. Il est temps de remembrer les lois, afin de les regrouper, de les simplifier, et de faciliter la vie de tout un chacun.

Le voile, la loi et ses conséquences

2010-04-21T10:35:00.000-07:00

Une loi va être promulguée prochainement pour interdire le port du voile intégral dans le domaine public, c'est à dire partout sauf chez soi et dans les lieux privés. Les raisons de cette interdiction sont d'une part la protection de la dignité de la femme, et un problème de sécurité. En fait le deuxième argument a été rajouté plus tard, et n'est pas la raison principale, dans ce cas, il faudrait d'ailleurs interdire le casque intégral!

En ce qui concerne la dignité de la femme, il faut distinguer deux cas, soit la femme en question a fait un choix volontaire et personnel de s'habiller ainsi, soit c'est son mari qui la force. Si c'est son choix, cela signifie que l'État définit la façon dont on doit se vêtir. C'est un peu surprenant, car jusqu'à présent c'est dans l'autre direction que la loi protégeait la population par l'intermédiaire de "l'atteinte à l'ordre public". Il y aura donc une gamme de vêtement que nous serons obligés de porter, ni trop ni trop peu! Si c'est le mari qui impose le port du voile, alors, ce sera la première fois en France où c'est la victime qui est condamnée, et non pas le bourreau. On rentre là dans une direction incompatible avec nos principes fondamentaux;

Le législateur devra réfléchir avant de promulguer cette nouvelle loi qui si elle est rédigée comme prévu ne pourra pas être appliquée.

Une chance pour la France: la dé-nucléairisation

2010-04-18T13:46:00.000-07:00

Il ne faut pas se faire d'illusion, la France n'est plus le grand empire du XIXème siècle. Les temps ont changé, nous ne représentons que 1% de la population mondiale. Nous sommes passés au rang de pays de deuxième zone. Ce qui nous permet en théorie de nous maintenir au milieu des grands, est notre force de dissuasion nucléaire. C'est à dire une arme que nous n'allons pas utiliser, mais qui doit empêcher un ennemi éventuel de nous attaquer.

On peut se demander sérieusement quel pays voudrait nous attaquer? Nous sommes entourés de pays amis. Nous sommes même plus qu'amis, nous sommes ensemble dans l'Europe. Excepté évidemment la Suisse, mais on ne voit pas bien pourquoi ni comment ils nous envahiraient.

Nos ennemis éventuels sont donc beaucoup plus loin: en Corée du Nord ou en Iran? Il est plus que douteux que ces deux pays viennent nous attaquer, ils sont vraiment trop loin.

La stratégie de notre force de dissuasion a un autre objectif, celui de protéger nos intérêts. Cela veut-il dire que nous allons envoyer une bombe atomique si un pays ne veut pas nous vendre son pétrole ou son uranium? Cela semble impossible.

Le président américain Obama s'est lancé sur la voie de la dé-nucléarisation. Malheureusement le président Sarkozy y est opposé. La raison évidente étant que si la France perd son arme nucléaire, elle se retrouvera au niveau politique de l'Italie, de l'Espagne ou de l'Allemagne.

Une autre piste est meilleure pour la France, c'est de choisir le désarmement nucléaire unilatéral pour inciter les autres pays à le faire, et ceux qui aspirent à l'être à abandonner leur projet. La France s'en trouverait agrandie vis à vis de nombreux pays, et encouragerait d'autres à suivre la même voie. En plus, cela nous permettrait d'économiser 7 milliards d'euros par an.

Qui a tué la voiture à hydrogène?

2010-04-10T08:27:00.000-07:00

Voici quelques années on nous parlait de la voiture à hydrogène comme la solution au problème de la pollution dans les villes, de la diminution du CO2, bref, c'était extraordinaire. On nous montrait des prototypes qui comme prévu ne produisaient que de l'eau! C'était trop beau pour être vrai.

On ne nous parle plus de cette invention que se passe-t-il?

En fait personne n'a tué la voiture à hydrogène, car elle n'a jamais existé. De nombreuses raisons l'expliquent:

1 - Tout d'abord, l'hydrogène n'est pas une énergie primaire, il n'en existe qu'une demi partie par million dans l'atmosphère, il faut la fabriquer. On peut le faire à partir du pétrole, par électrolyse de l'eau, ou à très haute température dans des réacteurs nucléaires de 4ème génération. Utiliser le pétrole ne fait que déplacer le problème de la pollution par le CO2. De même faire l'électrolyse de l'eau pour produire l'hydrogène est bien connu, mais nécessite de l'énergie électrique. La seule solution est d'utiliser l'énergie nucléaire. La troisième option est un argument de poids pour le développement des centrales de quatrième génération.

2 - Autre point important, le transport et le stockage de l'hydrogène. On peut le mettre sous forme liquide, mais à très basse température, ou sous pression pour minimiser le volume. La liquéfaction n'est pas envisageable pour le grand public, car il faut maintenir le froid pendant des durées trop longues. La seule option pratique est le gaz sous pression. Les options envisagées sont des réservoirs ayant une pression de 600 fois la pression atmosphérique. Il faut savoir que les gaz industriels que l'on voit régulièrement dans des cylindres en acier sont sous une pression de 200 atmosphères seulement. Elles sont transportées et manipulées par des professionnels avec beaucoup de précautions. Le risque dans un véhicule, et le risque d'explosion de ces réservoirs dans des véhicules en cas d'accident.

3 - Alors que mettre de l'essence ou du gazole dans votre voiture est très simple, et pratique, remplir un réservoir sous une pression de 600 atmosphères est compliqué.

4 - Il ne faut pas oublier le risque d'explosion si une fuite se produit dans un parking souterrain. A une certaine concentration d'hydrogène dans l'air, le mélange devient explosif. Pour les terroristes c'est un outil idéal....

Personne n'a tué la voiture à hydrogène, elle n'a jamais existé!

Simulation et réalité

2010-03-24T15:34:00.000-07:00

Il est frappant de remarquer que de plus en plus la télévision reconstitue des évènements dramatiques qui se sont produits et qui n'ont pas étés filmés. Ces images sont plus vraies que nature, et le téléspectateur a l'impression que c'est la réalité.

Dans un autre domaine, les scientifiques font de la simulation pour essayer de comprendre la réalité. Les images souvent animées nous montrent des atomes, des molécules d'une remarquable précision pouvant parfois nous faire rêver. De la même manière les climatologues font des projections qui nous montrent la planète telle qu'elle sera dans 50 ou 100 ans ou plus.

Les reconstitutions de la télévision sont relativement justes car inspirées de faits réels, mais comme dans toute fiction un scénario est utilisé qui mettra l'accent sur tel ou tel fait. Les images de synthèse des scientifiques sont de la même manière sujets aux hypothèses choisies, mais celles-ci ne sont pas souvent décrites en détail, et le résultat montré est complètement dépendant de ces hypothèses. Le modèle peut être très précis, mais complètement faux.

Méfions nous des simulations....

Les français et le stress

2010-03-04T14:52:00.000-08:00

Les français sont stressés, on s'en rend compte facilement. Dans la rue, en voiture, dans les queues aux caisses des supermarchés, au travail, les français sont stressés. La conséquence étant que les français détiennent le record du monde d'utilisation d'antidépresseurs.

Pourtant les français sont ceux qui sont les mieux protégés par un état protecteur, ils ont une des meilleures couverture sociale, et sont parmi ceux qui travaillent le moins, et ont en conséquence le plus de vacances. D'où vient ce paradoxe.

Les français travaillent moins, et doivent donc fournir la même production dans un temps plus court. Ce sont d'ailleurs eux qui ont la meilleure productivité horaire. La conséquence de cette diminution du temps de travail avec la même charge de travail est automatiquement une augmentation du stress. Par exemple avec les 35 heures, des temps de pause ont été supprimées, ce qui a éliminé des espaces de décompression.

Également, la France a à la fois le record du plus petit nombre de jour d'école, mais avec des journées très chargées. Récemment les écoles primaires sont passées de quatre jours et demi par semaine à quatre jours avec le même programme. Encore une fois ici aussi, le stress est mis sur les enfants, les enseignants et les parents.

La conclusion semble être que les français n'aiment pas travailler, et veulent s'en débarrasser le plus vite possible pour passer à leur activité favorite: les vacances. Ne serait il pas mieux d'apprécier à la fois son temps de travail, sans le considérer comme une punition, et son temps de loisir?

Normales et moyennes

2010-02-17T14:30:00.000-08:00

Une certaine confusion existe entre les termes :"normal" et "moyenne". Tous les jours la météo compare la température du jour à la "température normale" qui devrait être celle attendue. En fait il n'y a pas de température "normale", il n'y a que des "moyennes", ce qui n'est pas du tout la même chose. Il n'y a jamais eu d'année normale, le climat change constamment. Certains hivers sont doux, d'autres sont froids. La seule option est de faire une moyenne. Mais là aussi le problème se complique, car depuis combien d'années doit-on commencer le calcul. En pratique on prend les données depuis qu'on les connaît, mais cela est tout à fait arbitraire. Le résultat de la moyenne dépendra fortement de la durée utilisée.

Ce qui est vrai en météorologie est aussi vrai pour d'autres domaines. Je mesure 1,60 mètre. Je suis certainement en dehors de la moyenne des français de notre époque, et pourtant je ne pense pas être anormal....

Eurostars et humilité

2009-12-21T08:20:00.000-08:00

Les déconvenues d'Eurostar sont là pour nous rappeler que la technologie n'est pas infaillible. L'homme ne contrôle pas tout, et la techniques est faillible comme toute construction humaine. Nous avons pris l'habitude qu'en appuyant sur l'interrupteur la lumière vienne, qu'en tournant la clé de contact, la voiture se mette en marche, mais il existe toujours des cas que l'on avait pas prévu. Les possesseurs d'ordinateurs savent très bien que de temps en temps ce dernier bugue, et il faut tout relancer.

On peut être sûr que les dirigeant d'Eurostar ne souhaitaient pas une panne, surtout en ce moment. La technique a ses raisons que la raison n'a pas. Et on peut être sûr que ces derniers font leur maximum pour régler le problème. Cà ne sert à rien de leur jeter la pierre, ils font ce qu'ils peuvent. Le seul tord qu'ils ont eu, et qu'ils ont peut être encore, c'est de ne pas dire "on ne sait pas ce qui se passe".

Les politiciens croient quelques fois que l'on peut obliger d'autres à faire ce que l'on souhaite. La science et la technique ne se commandent pas. Les trains repartiront quand on aura compris le problème, pas par une injonction de qui que ce soit.

Vouloir politiquement limiter le réchauffement climatique à 2°C avant la fin du siècle est une belle rhétorique, mais la terre fera ce qu'elle voudra, en dépit de nos souhaits les plus forts.

Nous voulons tous des voitures électriques peu chères, et avec une grande autonomie, malheureusement, la technique n'est pas là. Nous n'avons pas les bonnes batteries pour cela.

L'homme propose, la science et la technique disposent

Réchauffement climatique et aide aux pays du Sud

2009-12-17T12:34:00.000-08:00

En supposant que le réchauffement climatique est dû à l'homme, ce qui n'est pas sûr, il y a une point intéressant à regarder de près. Ce sont les pays développés qui ont en presque totalité contribué au cours des deux derniers siècles à l'augmentation du CO2. Au cours des négociations, ceux-ci veulent que les pays moins développés préservent leurs forêts pour empêcher la formation de CO2 en brûlant le bois des arbres, et en empêchant la séquestration du CO2 par les arbres qui poussent. Or autant que je me souvienne, au temps de la Gaule, le pays était recouvert de forêts. Nous l'avons coupée pour développer notre agriculture.

Que disons nous à ces pays: ne coupez pas vos forêts, nous allons vous indemniser. C'est une façon cachée de les contrôler. Nous les empêchons de faire ce qu'ils veulent chez eux, en leur donnant à la place de l'argent. On pourrait traduire le message de la façon suivante: on vous donne de l'argent, et vous nous achetez de la nourriture.

Si nous voulons être cohérent, nous pourrions très bien transformer nos terrains agricoles en forêts comme au temps des gaulois, et laisser les autre couper leurs forêts à leur guise.

Où est passé le magnifique principe "pollueur payeur"? Il est de notre devoir de laisser l'Afrique et les autres pays en développement continuer à le faire avec leurs propres choix.

Si le CO2 est vraiment un problème pour le climat, c'est à nous à agir, puisque c'est nous qui en sommes les responsables.

Ayons peur

2009-12-08T13:01:00.000-08:00

Les êtres humains ont la mémoire courte. Pour le passage à l'an 2000, on nous promettait les pires catastrophes, les distributeurs de billet ne vont pas fonctionner, les ascenseurs allaient tomber en panne. Rien de tout cela ne s'est produit. Il y a eu la grande peur de la vache folle, qui a fait un nombre extrêmement faible de décès. La grippe aviaire a donné le même résultat. Maintenant la grippe A/H1N1.

Mais tout cela n'est rien à comparer à la peur du changement climatique. Le battage médiatique est à son plein. Il est presque déjà trop tard, nous dit-on. Quelques personnalités nous rabâchent en permanence des nouvelles dramatiques. On nous montre des images spectaculaires qui ne veulent rien dire, mais qui essaient de nous montrer en direct le réchauffement climatique. Chacun essaie de se faire un petit peu de publicité en jouant le jeu de la défense de la terre. On nous donne des informations contradictoire. D'un côté il y a surpopulation, et de l'autre on nous annonce la fin de l'humanité. Le réchauffement climatique est devenu une manne pour certains. C'est un moyen incroyable de se faire une place au soleil. C'est à qui sera le plus en tête dans cette affaire. Ceux qui émettent des doutes sont maltraités. On nous fait croire qu'ils ne sont pas crédibles. Pourtant la science n'est pas démocratique, et l'histoire des sciences est pleine d'exemples où la majorité avait tord, et quelques francs tireurs avaient raison.

Rappelons nous du trou d'ozone qui était si grave il y a une vingtaine d'années. Un traité international a interdit les CFC supposés responsables du trou d'ozone en Antarctique. Plus de vingt après le trou est toujours là. Il n'a jamais été aussi grand, alors qu'il aurait dû disparaître en trente ans. Mais on n'en pale plus.

De tout temps, certains ont essayé de contrôler les autres par la peur. La religion a été la plus efficace, elle nous menaçait de l'enfer si nous n'obéissions pas. Elle a été remplacée avantageusement par la science. Dans le passé, religion et pouvoir allaient main dans la main. le pouvoir avait besoin de la religion pour contrôler le peuple, et la religion avait besoin du pouvoir pour exister. La science dépend maintenant quasiment complètement du pouvoir politique. Les scientifiques ont besoin du pouvoir pour continuer leurs activités, et le pouvoir utilise la science comme tampon officiel.

Et si nous n'avions plus peur?

Le pessimisme des français

2009-11-17T10:14:00.001-08:00

Il est paradoxal de noter que les français sont pessimistes, alors que nous sommes extrêmement bien assistés par l'état. Dans l'autre extrême on trouve que les américains mal aidés par leur pays sont toujours positifs et ne parlent même pas de crise entre eux!

la réponse à ce paradoxe vient peut être du fait que le français attend que la solution vienne d'en haut, alors que l'américain sait qu'il ne peut compter que sur lui-même. Finalement, c'est celui qui peut compter sur lui qui est plus optimiste que celui qui attend une solution dont il n'a pas idée si elle va se produire. On est pessimiste et inquiet si on n'a pas de pouvoir sur son propre avenir.

De la fessée à la guerre

2009-11-15T13:28:00.000-08:00

Une proposition de loi souhaite interdire la "fessée". Il est intéressant de voir à quel point de nombreuses personnes sont favorables à cette méthode d'éducation des enfants. On peut se demander quel exemple nous leur donnons. En pratique le message qu'ils reçoivent est que la force a raison.

Nous vivons dans un monde de violence et par notre éducation, nous poursuivons cette façon d'agir. De la fessée à la guerre il n'y a malheureusement qu'un pas que nous franchissons ensuite de manière naturelle, puisque c'est ainsi que nous avons été éduqué.

"La raison du plus fort est toujours la meilleure" comme disait de la Fontaine.

Commerce-bombe-immigration

2009-11-09T12:34:00.000-08:00

Depuis un demi-siècle, le développement des nouvelles technologies change complètement les relations entre les nations. Ceci concerne aussi bien le commerce que la possession de la bombe ou l'immigration.

Nous sommes passés d'une économie du matériel à celle de l'immatériel. Ce qui a de plus en plus de valeur de nos jours ne pèse plus rien. Un disque d'ordinateur plein ne pèse pas plus lourd que ce même disque vide. Les douanes ne peuvent plus mesurer ce qui traverse les frontières. Un logiciel qui coûte une fortune passe sans problème par l'internet. Nous nous orientons à brève échéance vers un monde sans barrière douanière. le processus est déjà en cours, et est irréversible simplement à cause de cette immatérialité des échanges.

Pendant seconde guerre mondiale, les États-Unis ont réussi en quatre ans à mettre au point et à fabriquer les premières bombes atomiques. A cette époque il n'y avait pas d'ordinateur pour faire les calculs, toutes les connaissance de base n'étaient pas connues, il avait fallu tout découvrir, tout inventer. De nos jours la technologie est telle que n'importe qu'elle nation avec un minimum de moyens peut fabriquer la bombe. Les cinq grands puissances ont essayé un temps d'en garder le monopole, mais sans succès, et d'autres nations ont petit à petit développé leur propres armes. Si on veut mettre fin à cette escalade, il est absolument nécessaire que les pays possédant l'arme nucléaire décident de l'abandonner. C'est d'ailleurs principalement cette initiative qui a valu au président Obama le prix Nobel de la paix.

La technologie a fait évoluer dramatiquement les moyens de transport. On peut maintenant aller n'importe où sur la terre en moins d'une journée. Le monde d'aujourd'hui a la dimension d'un département tel qu'il a été défini à la révolution française où on pouvait aller de n'importe quel lieu du département vers sa préfecture en moins de 24 heures avec les moyens de l'époque. On ne peut donc plus empêcher l'immigration venant des pays sous développés et surpeuplés vers nos pays riches et relativement moins peuplés. La pression démographique devient de plus en plus forte, et il n'y a pas d'autre solution que de faire en sorte que ces pays se développent.

Le monde de demain est façonné par la technologie, et le retour en arrière est impossible. Les frontières vont tomber quoique l'on décide. Nous n'avons pas d'autre choix que de nous adapter.

Les avantages collatéraux de la grippe AH1N1

2009-11-05T13:34:00.000-08:00

Enfin les toilettes de la Faculté ont du savon et du papier. Cela faisait de nombreuses années que nous n'osions pas indiquer à nos visiteurs étrangers la direction des toilettes vu leur état de délabrement. Maintenant grâce à cette campagne tous les lieux publics en France ont des toilettes un peu plus respectables.

Peut on être tous riches?

2009-11-04T13:42:00.000-08:00

On peut se poser cette question: "peut on être tous riches?".

Les exemples existent de pays qui sont riches, et dont les habitants n'ont pas besoin de travailler pour vivre. C'est le cas de certains pays producteurs de pétrole qui doivent faire appel à une main d'œuvre étrangère mal payée. C'est aussi déjà le cas dans nos pays développés où la protection sociale fait que de nombreux métiers pénibles et mal payés sont remplis par des étrangers légaux ou illégaux.

Que se passerait il si tous les habitants de la terre étaient riches? Personne ne voudrait travailler. A moins de faire venir des martiens pour accomplir les tâches que personne ne voudra accomplir il faudra trouver une solution. Soit nous trouverons des méthodes nouvelles de production, soit nous aurons atteint un niveau de conscience collective tel que malgré notre richesse et notre manque de besoin de travailler, nous continuerons à accomplir les tâches nécessaires à la vie de la société, un peu à l'image des retraités qui se lancent dans le bénévolat.

Intégration/normalisation

2009-11-03T14:16:00.000-08:00

Le débat sur l'identité nationale a commencé.
Une des raisons de cette initiative est celle de l'intégration des nouveaux arrivants en France. Le terme d'intégration s'applique bien à ces personnes. Par contre il existe de nombreux français, nés en France et de nationalité Française que l'on essaie d'intégrer. Dans ce cas précis, il ne s'agit plus d'intégration, mais de normalisation.

Comme disait Georges Brassens:
"les braves gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux"

Conférence sur la Fusion Froide à Rome

2009-10-29T15:50:00.001-07:00

Du 5 au 9 octobre a eu lieu à Rome, la 15ème conférence internationale sur la fusion froide organisée par l'ENEA de Frascatti:

http://iccf15.frascati.enea.it/

Plus de 120 chercheurs se sont réunis pour échanger leurs connaissances sur cette science qui permettra peut être un jour de mettre en place une source d'énergie illimitée et propre à partir du deutérium contenu dans l'eau.

Cette découverte scientifique annoncée publiquement le 23 mars 1989 par les Professeurs Stan Pons de l'Université de l'Utah et Martin Fleischmann de l'Université de Southampton a été à l'origine d'une grande controverse. La très grande majorité de la communauté scientifique pense que ce phénomène n'existe pas, et que les observations sont erronées. Cependant plusieurs centaines de chercheurs continent à travailler depuis 20 ans sur ce phénomène anormal ayant des retombées scientifiques et industrielles capitales.

Prem Rawat à Mutzig

2009-10-29T15:49:00.001-07:00

Le 18 juillet 2009, Prem Rawat a donné une conférence devant plus de mille personnes à Mutzig près de Strasbourg. Elle est maintenant visible sur internet à :

http://www.wopg.org/en/webcasts/latest-webcasts

Prem Rawat est un conférencier international qui parcours le monde depuis plus de 40 ans en faisant connaître son message de paix.

Etudier-récompenser

2009-10-03T13:11:00.000-07:00

"Six classes de trois lycées de l’Académie de Créteil expérimenteront un nouveau projet destiné à enrayer l’absentéisme scolaire frappant les établissements professionnels. S’ils respectent des objectifs d’assiduité et de réussite fixés en début d’année, les élèves se verront financer un projet commun décidé en concertation avec l’équipe éducative."

Cette annonce est déconcertante. Il est tout à fait compréhensible que les enseignants soient désemparés devant le niveau très élevé d'absentéisme dans certains lycées professionnels, et faire de l'expérimentation dans l'éducation nationale est une excellente idée. Néanmoins ce type de fonctionnement est dangereux, car on sépare artificiellement l'action de sa récompense. Il est vrai que cela n'a rien de nouveau, puisque la grande majorité des parents récompensent leurs enfants s'ils travaillent bien à l'école. En toute logique la récompense d'une action quelle quelle soit doit provenir de l'action elle-même. Peut être que notre éducation judéo-chrétienne y est pour quelque chose, puisque la charité est faite pour gagner sa place au paradis, alors que la charité devrait être faite pour elle-même.

Enseigner à nos enfants ce type de comportement va les conduire à une frustration permanente, car il n'y aura pas toujours des parents ou une académie pour les récompenser sans aucun rapport avec l'action faite.

Pour lutter contre l'absentéisme scolaire, il faudrait voir de plus près si le public concerné, c'est à dire les élèves suivent un enseignement qui leur corresponde vraiment. Peut être que ce que nous enseignons s'adresse à un élève idéal qui n'existe pas ou peu. C'est en fait une grande remise en cause qu'il est nécessaire de mettre en œuvre.

CAC 40 et Physique

2009-09-21T23:46:00.000-07:00

On peut facilement comparer les cours de bourse à un système physique. Les plus âgés se souviennent des 2CV Citroën qui lorsqu'on s'appuyait dessus oscillaient longtemps avant de se stabiliser. C'est pour cela que les véhicules sont tous équipés d'amortisseurs qui absorbent les inhomogénéités de la route avec en général des ressorts, et un système d'amortisseurs qui empêchent la voiture d'osciller longtemps. On rajoute en fait du frottement dans le système. Quand on fait de la balançoire, on s'arrête rapidement en se frottant les pieds par terre.

En physique pour réguler un système quelconque on utilise ce qu'on appelle le PID (proportionnel, intégral et dérivée). Le proportionnel indique que le signal que l'on envoie est proportionnel à une consigne donnée. L'intégral tient compte de l'ensemble des données passées, et la dérivée mesure les variations ponctuelles. Pour réguler un système on joue suivant les cas à ces trois paramètres de manière adéquate.

Si on regarde la bourse, elle n'a pas de consigne, elle évolue d'elle-même, par contre on s'aperçoit qu'elle réagit très vite aux petites variations, c'est en physique l'indication d'une trop grande importance de la dérivée. Pour compenser cela, il faut absolument rajouter de l'intégrale, c'est l'équivalent d'un frottement en physique

Pour réaliser cela à la bourse il existe plusieurs solutions:
L'une bien connue est la taxe Tobin qui consiste à taxer chaque transaction, ce qui évite que l'on achète et vende aux moindres variations de cours, car cela coûte trop cher. le système se trouve donc ralenti, et les pics de cours sont effacés, et la spéculation diminuée.
Une autre manière de freiner le système est de mettre un délai entre l'achat et la vente. Le résultat sera identique, et cela diminuera aussi les pics de cours.

Cette simple analogie entre la physique et la bourse explique pourquoi de nombreux physiciens théoriciens sont embauchés par les banques...

La voiture électrique ou hybride?

2009-09-19T07:19:00.001-07:00

Après plusieurs tentatives au cours des dernières années, la voiture électrique revient à la mode. Sous l'influence de l'augmentation du prix du pétrole, et des enjeux écologiques, la voiture électrique a le vent en poupe. Malheureusement la situation n'est pas aussi simple. La technologie est le point sensible. On se souvient qu'aux débuts de l'automobile, il y avait plus de voitures électriques que de voitures à moteur thermique. Les limitations de la voiture électrique il y a déjà un siècle étaient déjà autonomie, et le temps de recharge. Dès que le moteur thermique a été développé, il a rapidement pris le dessus grâce à la facilité et rapidité de remplissage du réservoir, et de l'autonomie.

Aujourd'hui le problème est quasiment le même. la batterie au plomb que nous connaissons tous a été remplacée par celles au nickel métal-hydrure,puis récemment par celles au lithium. Malgré tous les progrès récents, les deux problèmes soulevés il y a un siècle sont toujours présents: l'autonomie et le temps de recharge.

Les seules applications réalistes aujourd'hui sont celles des flottes captives comme les taxis ou les camionnettes de livraison qui font des trajets relativement courts et qui peuvent être rechargés la nuit dans un garage dédié. Pour les particuliers, il est clair qu'il y a une application pour les trajets urbains, mais le problème en France est celui de la recharge la nuit. La très grande majorité des voitures reste la nuit dans la rue, et les garages rattachés aux immeubles n'ont pas de prise électrique. Cela limite le marché aux personnes possédant un pavillon avec garage. La situation est toute différente aux Etats-Unis où les banlieues sont couvertes de maisons individuelles. Il est donc bien plus probable que le marché de la voiture électrique se développe d'abord là bas.

Pour la France, il est prévu de systèmes de changement rapide de batteries, et des bornes électriques dans les villes. Cela va demander de très gros investissements, et le coût pour l'utilisateur ne sera pas inférieur à celui de la voiture à moteur à combustion.

Des études sont en cours pour obtenir des batteries à recharge rapide, ce qui permettra de résoudre un des problèmes, par contre celui de l'autonomie est loin de l'être surtout s'il s'agit de véhicules de dimension familiale.

La solution la plus pratique pour l'instant est celle de la voiture hybride de type de la Prius de Toyota, ou ce qui semblerait plus simple celle de la voiture électrique ayant un moteur thermique pour recharger les batteries.

La vraie question que l'on peut se poser est: pourquoi veut on des voitures électriques? Il y a plusieurs réponses à cela: d'une part l'idée que cela fera du bien à la planète en consommant moins de combustibles fossiles, mais ceci n'est vrai que si l'électricité n'est pas produite par des hydrocarbures, ce qui n'est pas évident dans la majorité des pays sauf la France qui grâce au nucléaire utilise peu le pétrole ou le gaz. L'autre raison qui me paraît plus importante est celle de purifier l'air des villes qui est source de problèmes de santé.

Il semble donc plus prometteur de développer la voiture hybride rechargeable qui a les avantages des deux systèmes à la fois. L'avenir dira qui de Renault qui a fait le choix du tout électrique ou de PSA qui développe l'hybride a raison.

La grippe AH1N1

2009-07-29T08:55:00.000-07:00

Pourquoi la France commande-t-elle des millions de doses de vaccins contre une épidémie possible de grippe non dangereuse? On constate que cette maladie se propage très vite dans le monde, mais on s'aperçoit aussi qu'elle n'est pas dangereuse. En réalité moins dangereuse que la grippe saisonnière. Quelles raisons y a-t-il à ce que tant de moyens soient mis en œuvre par le gouvernement? On peut en citer quelques unes:

1- Depuis le syndrome de la transmission du SIDA par transfusion sanguine qui a coûté cher à certains hommes et femmes politiques, les gouvernants se méfient et se protègent.
2- Le "principe de précaution" inscrit dans la constitution française oblige à redoubler de vigilance, et fait perdre le sens des responsabilités.
3- Un financement bienvenu des industriels de la pharmacie.
4- Une opération politique qui tombe à pic, de façon à saturer les media à la rentrée de septembre où on s'attend à une augmentation du chômage.
5- Il est utile de montrer que l'Etat s'occupe de nous, et nous protège, sinon à quoi servirait il? Il nous faut des ennemis et des dangers à combattre, ceux-ci pouvant être réels ou surdimensionnés.

Il est à remarquer qu'après une brève intervention du Dr. Bernard Debré, député UMP indiquant que cette grippe A n'était pas dangereuse, on n'entend que le son de cloche du danger de la grippe.

Contribution climat-énergie

2009-07-25T08:36:00.000-07:00

La contribution climat-énergie plus connue sous le nom de "taxe carbone" a pour objectif de faire baisser en France la consommation des produits à base de charbon, pétrole et gaz. Ce faisant ce sera une participation à la diminution des émissions de gaz carbonique permettant de limiter l'effet de serre, et donc le réchauffement climatique.

En pratique cela va se traduire par de nouvelles taxes sur les carburants, le fioul domestique et le gaz. Nous savons déjà que cette taxe existe puisque les carburants sont taxés par la TVA comme tous les produits, mais aussi la TIPP et la TVA sur la TIPP. Cette nouvelle taxe ne fera que se rajouter aux autres. Il est clair que quelques centimes de plus sur les prix des carburants ne vont pas changer le comportement des utilisateurs. Beaucoup de personnes ont besoin de leur véhicule pour leurs déplacements, et elles ne pourront pas faire autrement. La civilisation a changé, les banlieues se sont étendues, et les transports en commun ne peuvent pas remplir tous nos besoins de déplacement.

Au cours des dernières années le prix du gazole est passé de 75 centimes le litre à près de 150, sans que notre comportement change réellement. Les quelques centimes de plus de cette nouvelle taxe seront absorbés par les consommateurs sans que cela les affecte vraiment. Il est prévu de dédommager les groupes de personnes qui seront les plus affectées par cette augmentation par un "chèque vert". Ce sera très difficile de le mettre en place, et de toute manière une nouvelle usine à gaz dont les différents gouvernements ont le secret. Au lieu d'aller vers la simplification, nous allons en permanence vers de plus en plus de complexité.

L'efficacité de notre fonctionnement serait plutôt de faire des systèmes simples avec le minimum d'exceptions. Peut être est-ce notre langue qui nous y incite : des règles générales, mais aussi chaque fois des exceptions qui s'expliquent très bien historiquement mais qui font qu'elle est compliquée à apprendre pour nous et encore plus pour les étrangers.

La "contribution climat-énergie" est une nouvelle taxe qui est justifiée par des considérations écologiques. Son effet sera quasi négligeable sur le climat, mais permettra à l'état de récupérer quelques milliards d'euros dont il a besoin. Malheureusement les gouvernements de tous les pays fonctionnent ainsi. La vérité ne se vend pas bien....

Le prix de l'électricité

2009-07-22T09:12:00.000-07:00

A l'heure ou EDF veut augmenter de 20% le prix de l'électricité, une proposition alternative permettrait de résoudre deux objectifs à la fois. La première priorité est d'assurer à chacun un minimum d'accès à l'électricité, sachant qu'à notre époque il est difficile de vivre sans. la deuxième est d'assurer un financement suffisant pour développer de nouvelles sources d'électricité.

La proposition est la suivante:
Donner gratuitement accès à l'électricité à tous avec un abonnement gratuit, et un minimum de kilowattheures garanti gratuitement chaque mois. Ceci étant sans limitation de ressources, c'est à dire pour les pauvres comme pour les riches, ce qui simplifie le fonctionnement du système. Puis avoir un prix du kilowattheure qui augmente avec la consommation.

Avec cette proposition, on élimine le problème des coupures d'électricité aux personnes les plus démunies, et on n'empêche pas ceux qui le veulent de consommer plus en payant plus, et de plus en plus cher.

Pourquoi 60 minutes dans une heure?

2009-07-21T01:02:00.000-07:00

Pourquoi y-a-t-il 60 secondes dans une minute et 60 minutes dans une heure. Historiquement, apparemment ce sont les Sumériens qui ont créé ce système, mais pourquoi tous les autres peuples l'ont ils adopté?

Si on regarde le nombre de diviseurs d'un nombre donné, par exemple le nombre 10 a deux diviseurs: 2 et 5, la nombre 12 en a 4: 2,3,4,6, n remarque que 60, a dix diviseurs: 2,3,4,5,6,10,12,15,20,30, tandis que le nombre 100 n'en a que 7.

Bien que le nombre 100 soit presque deux fois plus grand que 60, il a moins de diviseurs que celui de 60.

Les Sumériens ont donc choisi cette base de 60 pour l'avantage indéniable qui apparaît quand on essaie de le diviser. Relativement aux autres nombres, et par rapport à sa valeur, 60 est un choix excellent.

On remarque aussi que souvent on utilise la base 12 qui est aussi intéressante, car 12 a 4 diviseurs, alors que 10 n'en a que 2. La base 12 est utilisée dans le commerce où on achète les objets par douzaines, et la journée est divisée en deux périodes de 12 heures.

Les scientifiques de la révolution française qui on mis en place le système métrique ont imposé la base 10 qui est très commode pour les calculs, mais qui ne l'est pas quand on veut diviser par un chiffre différent de 2 ou 5.

Que penser du projet ITER?

2009-07-20T07:29:00.001-07:00

Le projet ITER est une action internationale qui doit permettre à terme de produire de l'énergie de manière quasi illimitée à partir de la fusion de noyaux d'hydrogène. D'une manière simplifiée, on souhaite reproduire sur terre ce qui se passe dans le soleil et les étoiles.

Cette aventure scientifique et technologique doit faire face à de nombreuses difficultés quasiment insolubles techniquement et scientifiquement. Du point de vue de la science se pose le problème de la stabilité du plasma, et technologiquement il faut résoudre le problème important des matériaux constitutifs de la chambre contenant le réacteur. Enfin, et non des moindres est le coût final du kilowattheure produit, aucune estimation n'est faite de ce côté là.

Depuis Einstein, on sait que l'on peut transformer de la matière en énergie, c'est la fameuse relation : E=mc2. Cette théorie a été appliquée avec succès d'une part avec les réacteurs nucléaires, et malheureusement aussi avec la bombe atomique puis la bombe H. Cette dernière fonctionne sur le même principe de fusion de noyaux d'hydrogène. Bien qu'on sache faire des bombes, on ne sait pas contrôler ce mécanisme de fusion.

Alors que les réacteurs nucléaires qui fonctionnent depuis plus de 60 ans ont étés "faciles" à développer. Il a suffit de mettre en contact une quantité suffisante de matière fissile, en général de l'uranium enrichi pour produire de la chaleur transformée ensuite de manière classique en électricité. Il en est allé tout autrement dans le cas de la fusion. Depuis plus de cinquante ans on essaie de maîtriser cette technologie. Pour cela diverses solutions ont été proposées, et celle qui a obtenu le plus grand succès est celle du Tokomak. Il s'agit d'une gigantesque enceinte à vide en forme de tore, c'est à dire une sorte de chambre à air géante, maintenue sous un vide très poussé. A l'intérieur de cette chambre on introduit un mélange de deutérium et de tritium, deux isotopes de l'hydrogène. Le premier est naturel, et l'autre est radio-actif avec une demi vie de 12 ans. Pour que les noyaux de ces deux isotopes fusionnent, il faut chauffer ce mélange à des températures supérieures à plusieurs centaines de millions de degrés.

Évidemment aucun métal ne peut résister à de telles températures. Pour cela le Tokomak permet grâce à des champs magnétiques de maintenir le mélange sous la forme d'un plasma au centre de la chambre, sans contact avec les parois de la machine.

ITER en construction au Centre Nucléaire de Cadarache est l'étape qui devrait permettre de montrer qu'il va être possible d'obtenir à la fois ces températures élevées, et en même temps une densité élevée. Au cours des dizaines d'années qui viennent les chercheurs vont essayer de contrôler le plasma de deutérium et tritium avec des températures de plus en plus élevées, des densités et des durées les plus grandes possibles.

Quels sont les problèmes qui doivent être résolus? Ils sont de deux catégories: d'une part scientifique, il faut obtenir les conditions décrites au paragraphe précédent, mais d'autre part il faut aussi que techniquement le projet soit viable.

Du point de vue scientifique, les difficultés sont nombreuses. Il est difficile de réaliser simultanément les trois conditions décrites précédemment: température, densité et durée élevées. dans les expériences précédentes, on a pu atteindre pendant de courtes durées des températures élevées, mais avec une densité insuffisante pour que la réaction nucléaire déclenchée produise plus d'énergie que l'énergie électrique nécessaire à faire fonctionner la machine. ITER ne sera qu'une étape pour apprivoiser le plasma à haute température, et forte densité. C'est un défi que personne à ce jour ne peut garantir qu'il sera réussi, mais c'est ainsi que va la science, on ne peut pas tout prévoir avant de faire l'expérience.

Côté technologique la situation est également très complexe. D'une part il y a le problème de la tenue des matériaux sous un flux de neutrons extrêmement important. Effectivement la réaction deutérium plus tritium produit de l'hélium, gaz inoffensif, mais aussi des neutrons très énergétiques, beaucoup plus que ceux des centrales nucléaires actuelles. Il n'existe pas à ce jour de matériau qui tienne de tels flux. Il est prévu au Japon la construction d'une expérience permettant de tester ces matériaux, mais pour l'instant les travaux n'ont pas encore commencé. Bien qu'il y ait peu de radioactivité dans ITER, il y en aura quand même, d'une part à cause du tritium qui y est mis, et d'autre part à cause des réactions produites par les neutrons sur les parois de la machine. Le Tokamak sera donc contaminé, et en cas de panne, il faudra intervenir avec des robots.

Autre point important, le combustible. Le deutérium existe à l'état naturel, et on peut l'extraire facilement et économiquemen de l'eau de mer. Par contre le tritium est radioactif, et il faut le fabriquer. Pour le démarrage on pourra utiliser ce qui est produit dans des centrales nucléaires, mais dans l'avenir, l'idée est de le produire sur place. L'idée est d'entourer la machine de lithium le métal le plus léger qui existe, et une fois bombardé par les neutrons, celui-ci va se transformer en tritium. Il faudra construire sur place un système de séparation du tritium pour le réinjecter dans le plasma.

Dernier point important. Pour que le rendement global de la machine soit rentable, il faudra que les réactions nucléaires produisent 60 fois plus d'énergie que celle qui est mise pour la faire fonctionner. On est encore loin du compte, mais rien n'est impossible. On peut quand même se demander s'il sera possible un jour de fabriquer une centrale de ce type avec un coût du kilwatt heure compétitif?

L'Homme sur la lune

2009-07-11T13:46:00.000-07:00

Ce 20 juillet sera le 40ème anniversaire de l'homme sur la lune. J'ai eu la chance de vivre cette période aux premières loges. Je n'étais ni sur la lune ni à Cap Canaveral, mais devant mon poste de télévision comme des centaines de millions d'autres téléspectateurs. C'était un moment d'une émotion incroyable. Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, on allait marcher sur un autre astre, sur la lune. Cet objet si proche, si familier et pourtant si lointain aussi.

C'est le 4 octobre 1957, le jour où les soviétiques ont annoncé le lancement de spoutnik, le premier satellite artificiel de la terre que mon intérêt pour l'espace est né. Depuis ce jour j'ai toujours eu un grand intérêt pour l'espace. J'ai rêvé d'aller dans l'espace, et même fait la première sélection pour être le premier astronaute européen qui aurait dû voler dans la navette spatiale. Je n'ai pas été sélectionné, mais j'ai passé deux semaines au centre d'essais en vol de Brétigny sur Orge, une expérience inoubliable.

Lorsque le module lunaire s'est posé sur la lune, ce 20 juillet 1969, en réalité dans la nuit du 21 chez nous en France, l'émotion était à son comble. Le moment était historique, mais je faisais aussi partie du voyage. Cette aventure était aussi la mienne. Je posais moi aussi le pied sur la lune, et j'en étais fier.

Les voyages dans l'espace sont maintenant une routine, et on ne prête plus beaucoup attention aux décollages et attérissages de la navette ou des soyouz, sauf malheureusement quand des accidents se produisent. On peut se demander si cela vaut la peine, les efforts et l'argent d'envoyer des hommes dans l'espace, alors que des machines pourraient faire aussi bien pour beaucoup moins cher. Pour ma part, notre présence dans l'espace est indispensable, et ce n'est que le début d'une grande aventure qui va nous conduire dans l'ensemble du système solaire dans les siècles à venir.

Administration-administrateurs-administrés

2009-07-06T10:29:00.000-07:00

Depuis 40 ans que je fais de la recherche à l'université, j'ai vu le poids de l'administration augmenter de plus en plus. C'est à se demander si le but ultime n'est pas de nous empêcher de travailler. Les crédits sont difficiles à obtenir, et lorsqu'on les obtient, ils sont difficiles à dépenser.

Que s'est il passé au cours de ces années? Des abus ont été commis dans le passé, ce qui a poussé le législateur à augmenter au fur et à mesure les contrôles. Il est tout à fait louable que les dépenses soient faites à toute légalité, mais au lieu de mettre des contrôles a posteriori, l'Administration avec un grand A a mis en place des règlements de plus en plus complexes qui compliquent la vie des intéressés.

Un exemple parmi d'autres: lorsque l'on voyage pour une mission, les frais d'hôtel sont plafonnés, ainsi que ceux des repas. On se demande pourquoi, car ces dépenses sont prises sur le budget du chercheur, et qu'il a toute liberté pour acheter ce qui lui semble utile pour ses propres travaux, personne ne lui demandera pourquoi il a acheté tel équipement au lieu d'un autre. Alors pourquoi lui compliquer la vie quand il doit aller à l'hôtel ou au restaurant?

Il apparaît que lentement mais sûrement c'est l'Administration qui a pris le contrôle de la recherche. Alors que celle-ci a besoin de souplesse, de rapidité, elle se retrouve à se battre non pas contre la nature pour la plier à ses souhaits, mais contre sa propre administration. Quand passer une commande devient trop compliqué, le chercheur abandonne son projet.

Je me souviens avoir parlé avec un fournisseur américain qui me disait que la première question qu'un client américain demandait était "quand puis je avoir mon produit? ". Chez nous le temps ne compte plus, nous sommes ravis si nous avons réussi à passer la commande!

L'administration devrait être au service des chercheurs, et non pas l'inverse. On a l'impression que le personnel administratif augmente en permanence pour régler cette administration de plus en plus compliquée. Le problème auquel nous nous trouvons confrontés est que personne ne peut rien y faire. Ce n'est pas la faute des administrateurs, c'est l'administration qui est ainsi faite. On pourrait imaginer une révolte des directeurs de laboratoires, mais cela paraît assez improbable.

Dans le système de l'administration chacun est obligé de se protéger et de ne pas prendre de risque, car cela pourrait lui créer des problèmes en cas d'abus. Qui plus est, avec la pénalisation de plus en plus présente à tous les niveaux de l'administration, chacun a peur de se retrouver devant un tribunal.

Cette remarque qui concerne la recherche est malheureusement identique dans de nombreux autres milieux. La tendance est la même. La prise de risque n'existe pratiquement plus, c'est la peur qu a pris le dessus.

Accident d'avion

2009-06-30T23:00:00.000-07:00

La concordance de deux accidents d'avions de marque Airbus en un mois ne doit pas faire oublier que le transport aérien est probablement le plus fiable qui soit. Les avions sont de plus en plus sûrs, et les pilotes sont des professionnels qui suivent une formation en simulateur tous les 6 mois qui leur permettent de se préparer à toute éventualité. Les pilotes ne sont pas surpris quand un problème se présente à eux au cours du vol. Ils ont vécu des situations similaires au cours de leur entraînements.

Par comparaison, le transport routier est beaucoup plus dangereux, puisque sur les mêmes routes circulent des camions, des voitures, des motos, des vélos, des piétons. Les conducteurs de ces divers engins ont des formations variées, et ont des préoccupations diverses au cours de leurs trajets qui les conduisent à ne pas être forcément concentrés sur la conduite. D'où le grand nombre d'accidents.

Le transport aérien continuera longtemps à être le plus sûr de tous.